В двух первых докладах мы разсмотрели вопрос об автокефалии Грузинской Церкви с трех сторон: исторической, канонической и практической. Для полнаго и окончательнаго обоснования, выдвинутаго грузинским племенем своего церковнаго вопроса, считаем нужным воспользоваться еще одним весьма важным каноническим аргументом – мы разумеем 34-е правило святых апостолов. На основании этого правила мы намерены в настоящем своем докладе осветить еще раз грузинский церковный вопрос с правовой стороны.
Грузия (Иверия), составлявшая до 1811 г. особую самостоятельную церковную область, и помимо тысячелетней автокефальности своей церкви, имеет право на независимое существование своей национальной Церкви на основании принципа народности в церкви, провозглашеннаго при начале христианской эры. Национальный принцип, как известно, был признан Церковью еще в начале ея истории: достаточно вспомнить о сошествии святаго духа на апостолов, которые стали тотчас же славить Бога на различных языках и затем проповедывали Евангелие язычникам, каждому на их природном языке.
Для Церкви одинаково дорог всякий истинно верующий, независимо от того, к какому племени и национальности он принадлежит. В этом именно смысле и сказано в слове Божием, что для Церкви нет ни иудеи, ни эллина, ни варвара, ни раба, ни свободнаго. Но из этого было бы ошибочно заключить, что Церковь не признает национальных различий даже и постольку, поскольку они не противоречат высшим христианским идеалам.
Основное каноническое правило, которым признано значение национальности по отношению к церковному устройству, есть известное церковным канонистам 34-е апостольское правило, которое предписывает: “епископам каждаго народа подобает знати перваго из них и признавати его, яко главу”… По прямому смыслу этого правила в православной Церкви каждая национальность должна иметь своего высшаго предстоятеля духовнаго чина.
Более глубокое изъяснение приведеннаго правила находим в апостольском учении о Церкви как живом теле Христовом. “Согласно этому учению все христианское человечество, говорит известный глубокий мыслитель В. С. Соловьев, представляет собою один многообразный и во всех своих частях солидарный организм. Итак как человечество состоит из племен и народов, то эти племена и народы являются как великие органы вселенскаго организма, в общей жизни котораго каждый орган находит свободное место для своей особенной жизни восполняя собою все другие органы и ими восполняемый”.(1) Такая федеративная система дала нашей восточной Церкви значительныя преимущества с национальной точки зрения. Каждая Церковь, кроме единства в догмате и существенных вещах, имеет свою особую физиономию, сложившуюся законно-историческим путем и не противную духу вселенской Церкви.
Народныя религиозно-бытовыя и индивидуальныя особенности и местныя церковныя традиции, о сохранении которых предписывают соборныя определения, (2) получают весьма важное значение с точки зрения церковной свободы. “Ни одному народу, говорит В. С. Соловьев, не может принадлежать в Церкви исключительное преобладание и господство, но вместе с тем ни один народ не есть пустой и безразличный материал церковной жизни, но каждый представляет собою определенный деятельный орган вселенскаго тела Христова”.(3) Следовательно в церковном отношении каждый народ должен пользоваться свободою самоопределения. “Национально-церковныя стремления к самостоятельности, с сохранением в то же время вселенскаго единения, определенно сказались, писал проф. М. Г. Ковальницкий – ныне Димитрий, архиепископ Херсонский и Одесский, прежде всего на востоке. Здесь национальныя церкви вследствие исторических условий, были, правда, пригнетены, доведены до потери самостоятельности, но усилия со стороны преобладающей национальной церкви убить в них чувство независимости, сознание права развиваться по законам своего народнаго духа, в исторически сложившихся национальных условиях, никогда не имели здесь полнаго успеха, в самом живом, в свободном духе вселенскаго православия, во имя котораго пытались поработить и поглотить их, был залог их оживления и освобождения… Церковь болгарская, после тяжких испытаный и борьбы, близка к осуществлению своих заветных стремлений без нарушения мира и любви (?!) христианской. Порабощенная церковь сиро-арабская все настойчивее заявляют свои права на национальную самобытность. Церкви армянская, сиро-яковитская и персо-халдейская, давно тоже, благодаря печальным обстоятельствам, отделившияся от вселенскаго единства, ищут возсоединения, но без нарушения своих прав национальных и исторически сложившихся”. (4) Приведенныя суждения философа-богослова В. С. Соловьева и глубокаго знатока древней церковной истории профессора М. Г. Ковальницкаго вполне согласны с христианским воззрением на Церковь, в которой не должно быть рабства, так как из всех видов рабства2 церковное самое тяжелое, ужасное и пагубное, влекущее за собою лишение многих добрых сторон христианской жизни.
В христианской Церкви все народы равноправны между собою, и потому никто из них не должен претендовать на исключительныя привилегии в ней. Единение между церквами и народами должно произойти на принципе равенства, а не поглощения. Все народы христианскаго мира имеют одинаковыя права на церковную эмансипацию, и потому, принципу равенства нисколько не противоречит взаимная раздельность наций друг от друга, происходящая от разнообразия религиознаго характера христианских народов.
Принявшие христианство народы не все одинаково усвоили его возвышенное учение, из него каждый брал только те элементы христианской жизни, которые были ему под силу по своему умственному и нравственному укладу. Латинския нации (католики) развили у себя строгую церковную организацию и создали высокохудожественное зодчество. Греки, опытные в диалектических тонкостях, выработали сложную и строго обоснованную догматику. Русские, приняв христианство, развили, главным образом, дисциплину и устав церковный, внешнее благоление довели до высшаго развития. Грузины же, охристианизировав свои вековыя национальныя верования и проникшись вполне духом христианства, придали ему симпатичныя черты своего характера: скромность, простоту, сердечность, самоотверженность, незлобие и устойчивость. В таких почти выражениях характеризует грузин и их национальную церковь грузинский ученый католикос Николай I (1149-1160). (5)
Восприняв неодинаково христианство в смысле усвоения высоты и полноты его небеснаго учения, тем не менее, все просвещенные христианством народы, как члены одного тела Христова, стремятся к достижению одной общей для христианскаго человечества цели – к осуществлению царства Божия в мире. Отсюда естественно, что разнообразныя племена, исповедующия божественное учение Христа, должны внести в эту общую сокровищницу перлы своего национальнаго труда, так как каждый из них имеет в этом обще-христианском деле свою собственную долю.
Но имея общую задачу, каждый народ не только не обезличивается, не лишается племенных своих отличий, напротив, стремится достигнуть религиозно-нравственнаго своего усовершенствования на национальной почве, своими национальными условиями. Язык, как главный фактор и хранитель национальных особенностей, был освящен церковью Христовою, как выше заметили, в самом начале ея основания. На востоке в первые века христианства богослужение совершалось на языках: греческом, латинском и сирийском отнюдь не потому, чтобы в Церкви Христовой этим трем языкам было предоставлено исключительное господство, а потому что языки эти были общеупотребительными среди тогдашних христианских народов: в одних местах древне-христианскаго мира был общеупотребительным язык сирийский, в других – греческий, в третьих – латинский. И этот совершенно неизбежный при тогдашних обстоятельствах порядок вещей с течением времени превращен был ревнителями папскаго полновластия в триязычную ересь. Римские миссионеры доказывали, что слово Божие можно проповедывать только на трех языках: еврейском, греческом и латинском, так как на кресте была надпись только на этих трех языках.(6)
Но Церковь вселенская, оказывая постоянно покровительство каждой нации, тем самым признавала их отдельное существование, обособление (7) и узаконила право каждой народности иметь свою собственную церковь с национальной иерархией во главе.
И первоначальное разделение пределов церковнаго управления было вызвано различием принадлежащих к церкви народностей и совпадало с их территориями. Это воззрение лежит в основе церковных правил и оно санкционировано соборными определениями. Следовательно, требование себе отдельнаго самоуправления (автокефалии) каким бы то ни было народом на основании его отдельности не только не предосудительно, напротив оно вполне законно. Противозаконным мы считаем антиканоничное (8 пр. I всел. соб., 35 пр. св. апостол.), неимеющее в церковной практике примера, стремление болгар, чтобы в городах со смешанным православным населением, греческим и болгарским, было непременно по два епископа – свой особый для греков и особый для болгар. Это противоцерковное стремление филетизм или эфнофилетизм (слово сложное из греческих слов – етнос – народ и “филетисмос” – племенность, от “филон” – род, колено, племя), т. е. внесение в Церковь племенных делений, двоевластия, распрей и вследствие этого вторжение в область церковнаго единства, доселе неведомое истории между церковных отношений, справедливо осуждено в 1872 г. Константинопольским собором.
“В каком величаво-спокойном виде выступает, говорит профессор М. Г. Ковальницкий, наша русская церковь! С каким достоинством и в то же время участием и любовью, она протягивает руку помощи ищущим древняго отечества! Наша церковь не нуждается в восхвалениях ея сочувствия к правам и уважения к особенностям национальных церквей”.(8) – Идеал вполне христианский; подобная деятельность похвальна. Если до сих пор русская церковь не имела случая в пределах обширной и многоязычной империи проявить это на деле, то теперь прекрасный случай представляет ей грузинский церковный вопрос, разрешение котораго послужит лучшим показателем уважения русской церкви к освященным канонически церковно-национальным правам старшей своей сестры – Грузинской Церкви.
Если Россия старается дать антиохийской патриаршей пастве природнаго сиро-араба архипастыря, то на основании приведенных нами доводов и 34-го апостольскаго правила она обязана дать свое согласие и грузинам, как отдельному народу, на возстановление своей национальной церкви.
Грузины, указывая строго очерченную границу своей церковной области, желают возстановить автокефалию своей национальной церкви в бывших пределах юрисдикции мцхетскаго и всея Грузии католикосата. Отказывать грузинскому народу в подобном каноническом требовании по меньшей мере незаконно.
Прошлая славная жизнь Грузинской Церкви и ея несомненныя заслуги для христианства (9) дают ей и впредь полное право на независимое существование. Смеем надеяться, что в своем законном стремлении грузины встретят полное сочувствие и поддерж ку среди всех православных автокефальных церквей и тем докажут миру, что православная Церковь действительно есть наилучший друг свободы и благодетельница человечества.
Кирион, Епископ Сухумский
1906 წლის ივნისი
***
1 Собрание сочинений Влад. Серг. Соловьева, т. IV, стр. 69-70.
2 См. 39-е правила Трулльскаго собора. Деян. вселен. соб. изд. при Казан. дух. акад., т. IV, стр. 297.
3 Проф. М. Г. Ковальницкий. О значении национальнаго элемента в историческом развитии христианства, Киев, 1880 г. стр. 3-4.
4 Половину добродетели отнимает широковещающий Зевс у человека, когда его постигает день рабства. Одис., кн. XVII, стр. 322-323.
5 Свящ. П. Карбелов, “Иерархия Грузинской церкви”, ч. I, стр. 67-70 (на грузинском языке).
6 См. нашу статью: Перевод священно-богослужебных книг на грузинский язык и значение его для церкви Грузинской. “Пастырь”, 1892 г. №№3-4, стр. 5-6.
7 О. Н. Покровский. “Единство и обособление”. “Дух. Вест. Груз. Экзарх.” 1906 г. №4.
8 Проф. М. Г. Ковальницкий. “О значении национальнаго элемента в историческом развитии христианства”, стр. 42.
9 Е. К. “Назревший вопрос”. стр. 1-28.
